1、需明确车票上注明的“保险金”是“意外伤害险保险金”还是“运输责任险保险金”。王慧敏当时购买的客车票中载明：票价139元，含旅客保险金、附加费等。售票单位哈尔滨公路客运公司(以下简称客运公司)在售票处悬挂了《公路乘客人身意外伤害保险》须知。须知上标明了保险对象：凡持有在哈尔滨客运总站所辖各站购买的有效车票，并乘坐公路客运部门营运客车的旅客均为被保险人，旅客如遭受意外伤害致死，给付意外人身事故保险金5万元;保险期间为，自旅客购票后在指定候车区域时起，至旅客达到车票载明或约定的旅程终点下车时止;保险费为基本票价中所含2%的旅客身体伤害赔偿责任保险金，各客运站在售票中直接扣除并统一缴到中国人寿并为旅客进行投保。通过上述事实完全可以判断出王慧敏所购买的是意外伤害保险，而不是运输责任保险。
2、需弄清受益人是“乘客”还是“客运公司”。在本案中，王慧敏购买的是旅客意外伤害保险，受益人当然是她指定的人，如果没有指定，按照《保险法》第64条的规定，保险公司应该向王慧敏的继承人偿付保险金。
3、需明确乘客王慧敏与保险公司是否存在合同关系。本案从表面上看，王慧敏并没有直接与保险公司签订合同，而是与客运公司签订合同。但由于客运公司是中国人寿的保险兼业代理人，负责代收代缴客车票中2%的客运意外伤害保险费。实际上，客运公司与保险公司之间是一种委托代理关系，王慧敏与客运公司签订了合同，该行为的结果归属于被代理人中国人寿，认为王慧敏与中国人寿不存在保险合同关系的观点是不能成立的。
综上所述，我们认为法院的一审判决是正确的。
本文地址： https://qcautohits.com/q/103563.html
文章来源：haoyi
版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。
